Mittagstisch

Detlef Diederichsen, Timo Blunck und Christian Kellersmann sind erst Skafighter, dann die Zimmermänner. Bis heute. 

Punk war wichtig. Das spürte ich in den ausgehenden 70er Jahren. Aber auch sehr langweilig. Drei Akkorde, eine Uniform aus schwarzer Lederjacke, T-Shirts mit Löchern und bunten Haaren – das konnte nicht länger interessant sein als eineinhalb Jahre. Aber immerhin schoss diese neue Musik ein hässliches Loch in die selbstzufriedene Hippiewelt mit ihren Palästinenserschals, Bundeswehrparkas und Teestunden bei Kerzenlicht. Es wurde ungemütlicher, es ging raus auf die Straße, eine besondere Energie lag in der Luft – und plötzlich gab es Hoffnung. Pop in Deutschland könnte möglich sein. Eine Tür ging auf.

Durch diese weit offene Tür spazierten in Hamburg in den sehr frühen 80ern eine ganze Reihe von Bands und Musikern. 1980 und 1981 erschienen vier Singles von Palais Schaumburg. Das klang nach Kunst. Nach Dada oder Quatsch. „Ich glaub’ ich bin ein Telefon, romantisches, kleines Telefon.“ Vor allem klang es neu – und in keiner Sekunde nach Rock. Ähnlich strikter Anti-Rock kam vom 16jährigen Andreas Dorau, der sein Debütalbum „Blumen und Narzissen“ veröffentlichte.

Auch die Zimmermänner waren das Gegenteil von Punk und Rock. Mit ihren Pullovern und dem Habitus von Klassensprechern mit großem Latinum. Das war damals in Hamburg provokativer als es eine Lederjacke je sein konnte. Und dafür bekam Bassist und Sänger Timo Blunck in den einschlägigen Vierteln der Stadt auch mal richtig auf die große Klappe. Sein Mitstreiter Detlef Diederichsen hatte Glück. Er fiel nicht so auf. Das Debütalbum der Band hieß: „1001 Wege Sex zu haben ohne dabei Spaß zu haben“. Was für ein Titel. Es vereinte überambitionierten Pop aus den richtigen Quellen mit eigensinnigen, deutschen Texten, die man so noch nicht gehört hatte.

Das Album der Zimmermänner erschien im Jahr 1982, dem bis heute größten Popsommer der Musikgeschichte. In England sprudelte zur gleichen Zeit eine derartige Flut von popmusikalischen Meisterwerken, dass ich nie genug Geld hatte, um das alles zu kaufen. „Pelican West“ von Haircut 100, „You Cant’t Hide Your Love Forever“ von Orange Juice, „The Rise and Fall“ von Madness, „Imperial Bedroom“ von Elvis Costello, Kevin Rowland & Dexys Midnight Runners mit „Too-Rye-Ay“, „The Gift“ von The Jam, „The Lexicon of Love“ von ABC, „English Settlement“ von XTC. Um nur ein paar Beispiele zu nennen. Besprochen wurde das alles im sogenannten Bermudadreieck, das die Kneipen „Luxor“, „Kir“ und „Subito“ bildeten.

In dieser allgemeinen Pop-Euphorie hatte man in Hamburg plötzlich das Gefühl, dass diese Sorte kluger, schöner und humorvoller Popmusik auch in Deutschland möglich sei. Die Markthalle war voll als Andreas Dorau sein Debut-Album präsentierte. Palais Schaumburg schafften es bis nach England und New York. Die Zimmermänner gingen auf Tournee. Der Plan spielte in einem Keller auf St. Pauli. Außerdem gab es noch Saal 2, Fähnlein Fieselschweif, Cocomicos oder Front, denen man zutraute, ein Teil der zukünftigen deutschen Popszene zu sein.

Doch das alles hielt nur einen Sommer. Dann kam die „Neue Deutsche Welle“. Aus den zarten Versuchen einer eigenwilligen Szene wurde ein erfolgreiches Massenprodukt. Dann folgte breitbeinige, deutsche Rockmusik von Leuten, die Herbert, Marius oder Heinz Rudolf hießen. Mit Songtiteln wie „Männer“ oder „Freiheit“. Da hatten es die Zimmermänner mit „Ich werde in der Sonne immer dicker“ natürlich schwer.

Als es in Hamburg später in den 80er Jahren mal wieder Frühling wurde und ein Pop-Phänomen mit dem Namen „Hamburger Schule“ auftauchte, war das eine schöne Sache. Aber der Traum von einem besseren deutschen Pop war längst ausgeträumt. Palais Schaumburg und die Zimmermänner gab es nicht mehr. Andreas Dorau veröffentlichte fleißig weiter abseitige Musik mit noch schrägeren Texten. Die Vertreter der neuen Schule machten es sich in ihrer Nische und in ein paar Kneipen auf St. Pauli gemütlich. Tocotronic und Die Sterne schafften es sogar in die Charts und ausverkaufte Häuser.

Aber nichts konnte die Euphorie, die Energie, den Duft des Sommers 1982 zurückbringen. Diese unbekümmerte Art von Musik mit Humor und Stil, aus der die beste Popmusik gemacht wurde, die es jemals in Deutschland fast geschafft hätte.

Die Zimmermänner spielen ihr neues Album „Zimmermänner spielen Skafighter“ und alte Hits am 14. Juni im Badehaus in Berlin, 16. Juni im Knust in Hamburg, 21. Juni im Ponyhof in Frankfurt, 28. Juni in der Manufaktur in Schorndorf bei Stuttgart und am 29. Juni im Zakk in Düsseldorf.

Elon Musk ist umstritten. Weil er einfach das macht, was er für richtig hält?

Der Anfang war so wunderbar unschuldig. Auf Twitter trafen sich Eingeweihte. Menschen, die es faszinierend fanden, was man mit digitaler Technik und dem Smartphone alles anstellen konnte. Menschen, die es spannend fanden, einen virtuellen Marktplatz mit persönlichen Kurznachrichten an alle anderen zu bespielen. Das war damals so ungewöhnlich und neu, dass das SZ-Magazin ausgewählte Tweets von mir abdruckte: „Frank Schmiechen, 45, ist stellv. Chefredakteur der ,Welt Kompakt‘ und einer der ersten Journalisten, der sein Leben und Arbeiten auf Twitter dokumentierte.“

Die Tweets eines Journalisten der WELT (2009 arbeitete ich noch bei Axel Springer) abgedruckt bei der Konkurrenz. Ja, das ging damals. Aus heutiger Sicht klingt es verrückt. Aber für einen kurzen Moment sah es tatsächlich so aus, als ob auf dem Twitter-Planeten über alle irdischen Grenzen hinweg kommuniziert werden könnte. Es war ein sehr kurzer Moment. Dann verhärteten sich die Fronten. Man zog sich auch auf Twitter in seine ideologischen Schützengräben zurück.

Inzwischen wird Twitter von Politikern, Medien, Unternehmen, Journalisten, Maschinen, Regierungen, Institutionen, Ralf Stegner, Geheimdiensten, russischen Bots, ganz normalen Leuten und ganz normalen Durchgeknallten bespielt. Deshalb ist es wichtig, obwohl es kein Massenmedium ist. Twitter lesen und bespielen gehört zur täglichen Routine im vorpolitischen und vormedialen Raum. „Hey, kannst du das mal eben twittern?“ Augenrollen. Trotzdem ist der Kerngedanke des digitalen Mediums offenbar immer noch nicht verstanden worden. Das zeigt sich an der aktuellen Diskussion um den neuen Eigentümer des Netzwerkes Elon Musk.

Es stellen sich bis heute zwei zentrale Fragen: Wer ist verantwortlich für die Inhalte in den sozialen Netzwerken? Und was darf gesagt werden?

Bei traditionellen Medium ist die Sache klar. Der Chefredakteur. Er bestimmt, was publiziert wird und was nicht. In sozialen Netzwerken ist das anders. Hier wird den Nutzern eine Plattform zur Verfügung gestellt, auf der sie ihre Inhalte selber publizieren können, Beiträge konsumieren können oder beides. Gesagt werden kann alles. Auch der größte anzunehmende Unsinn. Wenn er nicht gegen Gesetze verstößt. Oder es kann gar nichts gesagt werden – das ist die Entscheidung des Eigentümers.

Jede Nutzerinnen und jeder Nutzer baut sich aus dieser Kakophonie ein eigenes Twitter. Es ist unsere ganz persönliche Entscheidung, welche Inhalte wir zur Kenntnis nehmen und welche nicht. Ebenso entscheiden wir selber, was wir publizieren und was nicht. Alle sind Chefredakteure. Diese digitale Freiheit kommt wie jede Freiheit mit Verantwortung. Aber nicht jeder Nutzer ist bereit, diese Verantwortung zu tragen. Viele sehnen sich nach einer Instanz, nach einem Chef, der die Dinge für sie regelt und für ein porentief reines Twitter-Erlebnis sorgt.

Mark Zuckerberg hat entschieden, dieser Sehnsucht nachzugeben. Er hat angekündigt, sich in Zukunft mehr darum zu kümmern, welche Inhalte auf seiner Plattform Facebook veröffentlicht werden. Doch Elon Musk wird diese Sehnsucht nach Regulierung nicht befriedigen. Im Gegenteil. Er steht für einen Kurs, der den Twitterianern noch mehr eigene Verantwortung zutraut. Das löst bei vielen Nutzern in Deutschland Wut und Enttäuschung aus. Außerdem will er das hochverschuldete Unternehmen Twitter schnell profitabel machen. Das kommt auch nicht richtig gut an, weil sehr viele Angestellte entlassen werden. Die Entlassungen bei deutschen Unternehmen oder beim Mutterkonzern von Facebook, Meta, finden übrigens nicht halb so viel Beachtung.

Im Kern dreht sich die Diskussion über Twitter aber um das Thema Meinungsfreiheit. Die stellvertretende ZDF-Chefredakteurin Anne Gellinek spricht für viele Musk-Kritiker, wenn sie befürchtet, Musk könne „die Grenzen des Sagbaren erweitern“. Viele Twitter-Nutzer in Deutschland sehnen sich offenbar nach einer Instanz, die für sie darauf achtet, dass das „Unsagbare“ nicht publiziert wird. Menschlich verständlich. Aber nicht zu Ende gedacht. Denn die entscheidende Fragen ist: Wer bestimmt, was dieses „Unsagbare“ sein soll. Wer entscheidet, was nicht gesagt werden darf? Ja, das Recht auf freie Meinungsäußerung ist in vielen Fällen schmerzhaft. Doch diesen Schmerz müssen wir als freie Gesellschaft aushalten.

Musk macht mir als langjähriger Twitterianer überhaupt keine Angst. Was ich für viel bedenklicher halte ist, dass die Grenze des Unsagbaren für viele Twitter-Nutzer nicht erst dort anfängt, wo jemand gegen Gesetze verstößt, sondern oft bereits dort, wo ihre eigene Meinung aufhört.

Foto: Flickr / Daniel Oberhaus

Der Journalist (links) und der Herr Minister (rechts). Man hat volles Verständnis.

„Konfrontation“ steht drüber. Ich habe extra nochmal nachgeschaut. „Konfrontation.“ Doch was der Spiegel-Journalist Markus Feldenkirchen unter dieser Rubrik in der ARD ablieferte war eher eine Hommage an den Gesundheitsminister als eine Gegenüberstellung nicht übereinstimmender Personen, Meinungen und Sachverhalten. „Karl Lauterbach, menschlich gesehen.“ Das hätte vielleicht besser gepasst. Oder: „Mein Freund, der Karl.“ Mehr Werbung für einen amtierenden Minister hat es in den deutschen Medien wahrscheinlich noch nie gegeben. Ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern.

Karl Lauterbach ist einer der wichtigsten Politiker Deutschlands. Zumindest war er das bis zum Einmarsch der Russen in die Ukraine. Er gilt als Instanz in Sachen Corona. Was er sagt, denkt und macht, beeinflusst das tägliche Leben von 80 Millionen Deutschen: Rodler, Lagerfeuer-Fans, Kinder an der Eisdiele und in der Schule, Menschen, die abends noch schnell einen Spaziergang machen wollen, Shopping-Fans, Glühweintrinker, Chorsängerinnen, Lehrer, Home-Office-Angestellte, Ärzte und Pflegekräfte, Sterbende, Gebärende, Restaurantbesitzer, Kinobetreiber. Jeder ist betroffen.

Deshalb wäre Lauterbach in normalen Zeiten das Ziel eines besonders kritischen Journalismus. Denn der soll den Mächtigen auf die Finger gucken. So war das jedenfalls mal. Ich habe mich in den vergangenen Monaten häufiger gefragt, weshalb der deutsche Gesundheitsminister so glimpflich davon kommt. Selten wird er journalistisch in die Mangel genommen. Samthandschuhe statt knallharte Recherche sind angesagt. Da hat es zum Beispiel Andreas Scheuer deutlich schwerer gehabt. Woran liegt das?

Die ARD-Sendung „Konfrontation. Markus Feldkirchen trifft Karl Lauterbach“ liefert Anschauung für einen Journalismus, dem die Maßstäbe verrutscht sind.

Wir treffen den privaten Karl Lauterbach. So wird die Reportage zumindest inszeniert. Er wird als Außenseiter und Seiteneinsteiger präsentiert. Er sei kein Kumpeltyp, heißt es. Unterschwellig lernen wir gleich zu Beginn: Der Mann ist etwas sperrig. Ok. Aber ein Supertyp. In diesem  Stil geht es weiter: In seinen Konferenzen hagele es Abkürzungen und Fachtermini. Alles sei superkompliziert. Aber der Minister stecke „knietief im Stoff“, heißt es. Dann kümmere er sich noch um sein „Sorgenkind RKI“. Aber danach habe er endlich Zeit, Studien zu lesen. Zu nachtschlafender Zeit. Das sind dann die Erkenntnisse, die wir auf Twitter genießen dürfen. Hin und wieder liest Lauterbach offenbar etwas zu schnell und zu spät. Danach wird aber nicht gefragt.

Ich bleibe dran. Irgendwann muss es doch eine kritische Frage geben. Aber erstmal wird erzählt, dass Lauterbach nur wenig schläft. Das gilt immer noch als Ausweis von Tüchtigkeit in unserem Land. Aber Lauterbach sei nicht nur in der Lage, die Corona-Thematik zu durchdringen, sondern auch noch zu managen. Das könnten nicht alle Minister, heißt es. Es wolle „alles genau verstehen“ und dann schafft er es auch noch, das Gelernte in praktische Politik umzusetzen, erzählt Markus Feldenkirchen dem staunenden Zuschauer.

Alle wissen, dass Lauterbach gerne in Talkshows geht. Das wird ihm häufig vorgeworfen. Doch Feldenkirchen wirbt um Verständnis. Er tut es für uns. Und Styling brauche der Minister nicht. „Seine Eitelkeit ist inhaltlicher Natur“, sagt Feldenkirchen. Lauterbach-Kritik sei ein neues Genre in der Öffentlichkeit, erklärt er weiter. Bis zu ihm hat sich dieser Trend offenbar noch nicht herumgesprochen. Dafür fragt der Spiegel-Journalist freundlich nach, in welcher Talkshow es das beste Buffet gäbe. Für die einzige inhaltliche Kritik der ersten 45 Minuten, schickt Feldenkirchen WELT-Redakteurin Anna Schneider per Video-Einspieler vor. Danach bekommt Lauterbach noch Gelegenheit, seine Kompromisse in Sachen Hotspots und Impfpflicht zu erklären. Und schmallippig zuzugeben, dass er hin und wieder etwas vorschnell seine Schlüsse zieht.

Lauterbach lebt unter größten Sicherheitsvorkehrungen. Es gibt Aggressionen und Drohungen gegen ihn. Nicht bei allen Deutschen ist er beliebt. Leider kommt das bei vielen Personen vor, die in der Öffentlichkeit stehen. Trotzdem: Die Aufgabe des Journalismus ist es nicht, einen mächtigen Minister zu beschützen. ARD und Spiegel haben es in den vergangenen zwei Jahren nicht geschafft, die Corona-Pandemie angemessen kritisch zu begleiten. Das ist auch ein Grund dafür, dass Kritik an Lauterbach, an Maßnahmen, an Daten und Zahlen, an Auslegungen von Studien bestraft wird. Viel zu schnell landen Zweifler in der rechten Ecke oder werden als Querdenker denunziert. Diesem Vorwurf werden sich Markus Feldenkirchen und die ARD nach dieser Sendung nicht aussetzen müssen.

Foto: Screenshot / ARD

Wir Boomer sind in den 70er Jahren groß geworden. Damals hat man gerne behauptet, dass alle Menschen gleich seien. Sie sollten deshalb auch gleich behandelt werden. Ich habe schon damals nicht geglaubt, dass das funktioniert. Aber diese Einstellung war in jenen Zeiten ein wichtiger Bestandteil der herrschenden Hippiekultur.

Das hat sich dramatisch geändert. Alle sind anders, heißt es heute. Jeder Mensch wird in eine Schublade gesteckt. Das Argument dafür geht ungefähr so: Es sei etwas ganz anderes, wenn ich als weißer Boomer etwas sage oder eine junge Frau, die in Afrika aufgewachsen ist.

Ich bin nach heutiger Lesart ein heterosexueller Cis-Mann, Angehöriger der Babyboomer-Generation und Flexitarier. Ein Boomer, wie er im Buche steht. Die Schublade der Cis-Männer ist sehr geräumig. Fast alle weißen Boomer-Männer passen dort rein. Ob sie wollen oder nicht.

Ein Freund von mir ist queerer Cis-Mann. Er ist homosexuell. Aber auch Cis-Mann. Das bedeutet, wir beide identifizieren uns “mit dem uns von außen zugeschrieben Geschlecht”. Wir werden als Männer gesehen und empfinden uns auch als Männer. Da kann man leider nichts machen.

Daneben gibt es heute unzählige andere Schubladen der sexuellen Identitäten, Hautfarben, Herkünfte, Glaubensrichtungen, Ernährungsvorlieben oder politischen Einstellungen. Jeder bekommt gnadenlos sein Etikett. Seltsam: Denn auf der anderen Seite sollte man besser nicht fragen, wo jemand herkommt. Rassismus-Verdacht!

Wer die heutigen Regeln der Identitäten nicht versteht, kann sehr schnell Probleme bekommen. Als weißer Mann stünden meine Äußerungen zum Thema Rassismus unter besonderer Beobachtung. Wenn ich darüber etwas sagen würde. Fragen nach sexueller Orientierung verbieten sich. Obwohl die Themen Diversität und gendergerechte Sprache so populär geworden sind.

Die Hippies von damals wären heute jedenfalls auf verlorenem Posten. Alle Menschen gleich? Zu einfach. Vorbei. Aber aufpassen musste man auch in den 70ern. Ein falsches Wort – und du warst raus aus der kuscheligen Hippiehölle, in der angeblich alles gesagt und gedacht werden durfte. Gottseidank kam dann der Punk.